判斷一座城市發(fā)展現(xiàn)代化程度，地鐵可謂重要指標之一。眾所周知，修建地鐵是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，慢工出細活，修個四五年很正常。地鐵施工圍擋封路給市民生活帶來諸多不便，沿街商鋪受影響更為直觀，客流銳減，生意慘淡，房租水電和員工工資卻不能少，不堪重負的商家能否請求施工方補償？
《城鎮(zhèn)拆遷補償條例》明確，因拆遷非住宅房屋造成停產(chǎn)、停業(yè)的，拆遷人應(yīng)當給予適當補償。修地鐵與拆遷不同，相關(guān)補償沒有專門的法律法規(guī)，我們可以從《民法典》中尋找答案。
第三條 民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。
第二百三十八條 侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請求損害賠償，也可以依法請求承擔其他民事責任。
第二百九十六條 不動產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動產(chǎn)的，應(yīng)當盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人造成損害。
第一千一百八十六條 受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔損失。
公共基礎(chǔ)設(shè)施的修建造福民生，不動產(chǎn)權(quán)利人基于相鄰關(guān)系，有義務(wù)予以容忍，提供必要的配合，包括圍擋安裝后造成道路狹窄，送貨卸貨不便，客流減少等。只要圍擋設(shè)置必要且合理，符合比例原則，對商戶經(jīng)營影響不嚴重的，一般均由商戶自行承受損失。相反，只有商戶對物權(quán)的正常使用“嚴重”受到妨礙，才會進入侵權(quán)維權(quán)的法律關(guān)系。
綜上，商家的財產(chǎn)權(quán)利、物權(quán)應(yīng)當受到法律保護，可以通過合法途徑尋求救濟。理論可行，實踐很難，案例鮮少。
2011年，中國法院網(wǎng)報道的一則案例。
2018年，武漢一則舊聞。
中國裁判文書網(wǎng)，劉某霞訴中鐵十八局集團有限公司侵權(quán)案。
因受北京地鐵六號線（二期）施工影響，劉某霞所有房屋空置，無法出租。
2011年2月13日，北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)城市管理服務(wù)中心（甲方）與劉某霞（乙方）簽訂《地鐵六號線物資學院站施工期間商業(yè)補償協(xié)議》，約定因施工期間影響商戶經(jīng)營，甲方給予乙方商業(yè)補償（實際由中鐵十八局公司履行給付義務(wù)）共計112560元，折合每月3311元。2011年3月22日，劉某霞領(lǐng)取全額補償款。
由于臨時調(diào)整線路等原因，工程無法在預(yù)定工期內(nèi)完工，劉某霞起訴中鐵十八局公司，請求判令賠償其直接經(jīng)濟損失11.8萬元。
經(jīng)審理，法院認為：中鐵十八局公司作為地鐵施工方，施工期間在涉案房屋前側(cè)道路長時間設(shè)置圍擋，施工對涉案房屋的周圍環(huán)境、人流車流等情況均造成影響，一定程度上減損了房屋的經(jīng)營使用價值，對房屋所有權(quán)人的使用、收益造成了侵害，已超出了施工的必要限度。
關(guān)于2013年11月1日至2014年9月12日的后續(xù)賠償，應(yīng)以首次補償?shù)挠嬎銟藴剩吭?311元）為依據(jù)，法院判決被告中鐵十八局集團有限公司賠償原告劉某霞共34434元。劉某霞主張的過高部分，依據(jù)不足，不予支持。
從以上案例可知，因地鐵施工過程中對商戶經(jīng)營性損害補償問題，商戶訴訟難點在于：如何補償無明確規(guī)定；法院傾向公共利益優(yōu)先于個人利益予以保護；施工方背后是地方政府，法院未必立案；商戶需舉證證明正常經(jīng)營受到嚴重影響，地鐵施工圍擋道路與其經(jīng)營受損之間存在因果關(guān)系。所以，識時務(wù)者或忍，或另覓別處開店。
民生無小事，枝葉總關(guān)情。當我們?yōu)樾陆ǖ罔F而歡呼雀躍時，不可忘記那些默默忍讓的人。市政及施工方在道路封閉、設(shè)置圍擋前須經(jīng)科學規(guī)劃，精準管理，選擇對相對人損害最小的方式。不遮擋商鋪門面，留足店前通行距離，隨工程計劃分步推進，嚴格執(zhí)行原定工期，確保圍擋設(shè)置既不超前，也不延期。
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
